Les dysfonctionnements temporomandibulaires (DTM) constituent un domaine clinique paradoxal : malgré des classifications validées, des données épidémiologiques solides et des recommandations convergentes, leur étude et leur prise en charge restent controversées.

 

Ces controverses ne traduisent pas un manque de connaissances, mais résultent d’une accumulation de biais cognitifs, méthodologiques et organisationnels qui limitent la diffusion des bonnes pratiques.

 

L’ancrage cognitif, les biais de confirmation et l’illusion de causalité conduisent à des lectures réductrices des symptômes et des mécanismes physiopathologiques.

 

Sur le plan méthodologique, des limites d’expertise clinique ou de données disponibles, ainsi que la confusion entre objectifs de recherche et objectifs cliniques, compliquent l’interprétation. La surutilisation et la surinterprétation des examens complémentaires, la réification des anomalies favorisent le surdiagnostic, tandis que les approches mono-disciplinaires et une définition inadaptée du succès thérapeutique freinent l’harmonisation des pratiques.

 

Comme le souligne Thomas Kuhn, les cadres conceptuels influencent la perception et l’évaluation des phénomènes ; dans le cas des DTM, ils conditionnent l’interprétation des faits et la mise en œuvre des traitements.

 

Cette présentation identifie ces biais et limites, en montre les conséquences cliniques, et propose une approche critique, éthique et intégrative centrée sur le patient, reliant les données scientifiques à la réalité clinique et humaine. L’objectif est de comprendre pourquoi, malgré un corpus factuel existant, la diffusion des bonnes pratiques reste parcellaire et sujette à débat.

​